Ketika AI Berperan Jadi Klien: Menimbang Janji dan Batas Simulator Psikoterapi Berbasis LLM

 Pendahuluan

Sejak GPT-4 dan model bahasa besar (LLM) lain menunjukkan kemampuan menghasilkan teks yang sangat menyerupai manusia, satu aplikasi yang mulai serius dijajaki adalah: memakai AI bukan sebagai terapis, melainkan sebagai klien simulasi untuk melatih calon psikoterapis dan konselor. Gagasannya sederhana — pelatihan konseling secara tradisional bergantung pada dua metode utama: sesi langsung dengan klien sungguhan (berisiko tinggi bagi klien pemula yang belum kompeten) atau role-play dengan sesama mahasiswa (yang sering terasa artifisial dan sulit dijadwalkan). AI menjanjikan opsi ketiga: mitra latihan yang tersedia kapan saja, tanpa risiko pada klien sungguhan, dan bisa "diprogram" untuk memerankan kondisi klinis tertentu.

Kajian ini merangkum apa yang sudah dibuktikan riset seputar pendekatan ini, sekaligus menempatkannya berdampingan dengan kritik tajam dari psikolog klinis Jonathan Shedler — bukan soal AI sebagai simulator klien, melainkan soal upaya menjadikan AI sebagai terapis itu sendiri. Kedua perdebatan ini penting dibaca bersama karena menyentuh pertanyaan yang sama dari dua arah berlawanan: apa sebenarnya yang bisa dan tidak bisa ditiru mesin dari sebuah hubungan terapeutik?

Bagian 1: Bukti dari Lapangan — AI Sebagai Klien Simulasi

Client101: studi rintisan yang paling banyak dirujuk

Riset paling menonjol di bidang ini adalah Client101, dikembangkan tim dari University of Melbourne dan University of Trento (Cabrera Lozoya, Conway, De Duro, & D'Alfonso, 2025, dipublikasikan di JMIR Medical Education). Tim ini membangun dua chatbot berbasis GPT-4 dengan rekayasa prompt yang cermat, masing-masing diprogram berdasarkan vinyet klinis: satu memerankan klien dengan depresi, satu lagi klien dengan gangguan kecemasan umum.

Enam belas profesional kesehatan mental diminta menjalankan sesi tunggal dengan kedua chatbot menggunakan kerangka terapi kognitif-perilaku (CBT) — menghasilkan 15 sesi dengan chatbot kecemasan dan 14 sesi dengan chatbot depresi. Setelah tiap sesi, peserta mengisi survei 19 pertanyaan untuk menilai seberapa meyakinkan chatbot memerankan kondisi tersebut, dan seberapa layak ia dipakai sebagai alat latihan.

Hasilnya cukup positif namun berimbang: peserta menilai chatbot secara umum berhasil menggambarkan kondisi kesehatan mental yang disimulasikan dan dianggap sebagai alat latihan yang bernilai. Namun analisis linguistik memakai LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) menemukan sejumlah fitur psikolinguistik — pola pemakaian kata terkait afek dan proses berpikir — yang berbeda dari transkrip klien manusia sungguhan, menandakan area yang masih perlu disempurnakan agar simulasi makin realistis.

Riset susulan oleh Schmidt, Cabrera Lozoya, Kiropoulos, Conway, dan D'Alfonso (2025, BMC Medical Education) menggali lebih dalam pengalaman mahasiswa psikologi dan praktisi kesehatan mental yang memakai Client101, memperkuat gambaran bahwa alat ini punya nilai pedagogis nyata meski belum sempurna.

Bukti dari sisi pengalaman konselor-dalam-pelatihan

Beberapa studi lain menyoroti sisi pengalaman (bukan hanya validitas teknis simulasi):

• Akkurt, Maurya, & Brown (2025, Behavioral Sciences) meneliti pengalaman konselor-dalam-pelatihan berlatih dengan ChatGPT (GPT-4o) sebagai klien simulasi. Temuan menariknya: realisme respons AI mengejutkan partisipan — sebagian mendeskripsikannya sebagai "mirip manusia secara mengganggu" — dan pengalaman ini berkontribusi pada peningkatan rasa percaya diri serta penurunan kecemasan performa, khususnya bagi mereka yang bersiap menghadapi pengalaman lapangan sungguhan. Namun studi ini eksplisit mencatat keterbatasannya sendiri: sampel kecil dan desain kasus tunggal yang membatasi generalisasi.

• Ha, Han, Yang, & Lee (2026, Asia Pacific Education Review) meneliti persepsi konselor-dalam-pelatihan lintas tingkat efikasi-diri konseling mereka. Partisipan menilai ChatGPT berguna untuk berlatih, mengurangi kecemasan, dan mendapat umpan balik — tapi juga melaporkan tantangan nyata: respons klien yang kadang tidak realistis, kesulitan membangun rapport karena minimnya ekspresi emosional otentik, dan kendala teknis.

• Tian (2025, Counselling and Psychotherapy Research) mengambil sudut lebih ketat secara metodologis: alih-alih menilai kesan subjektif pengguna, studi ini menganalisis performa GPT-4 pada level proses — dinamika interaksi di luar sekadar isi kata-kata yang diucapkan — dan membandingkannya dengan pola yang biasa muncul pada klien manusia sungguhan dalam sesi konseling nyata. Studi ini secara eksplisit mencatat bahwa riset tentang relasi terapeutik dalam simulasi terbalik seperti ini (AI berperan sebagai klien, bukan terapis) masih jarang ada — mengisi celah penting dalam literatur.

Konsensus sementara dari literatur

Meninjau garis besar bidang riset ini, ada tiga simpulan yang cukup konsisten muncul lintas studi:

1. AI cukup meyakinkan sebagai klien latihan berisiko-rendah. Ia efektif untuk latihan keterampilan dasar, mengurangi kecemasan performa mahasiswa, dan memberi ruang eksperimen tanpa membahayakan klien sungguhan.
2. AI masih punya kesenjangan pada dimensi emosional dan proses. Ekspresi afek, nuansa non-verbal (yang tak bisa ditangkap teks), dan pola psikolinguistik klien sungguhan belum sepenuhnya tertiru.
3. Hampir semua studi menekankan posisi AI sebagai pelengkap, bukan pengganti. Rekomendasi yang berulang adalah AI dipakai dalam peran yang jelas batasnya, didampingi bimbingan etis dan supervisi dari pendidik — bukan menggantikan latihan dengan klien manusia atau supervisi klinis.

Bagian 2: Suara Kritis — Jonathan Shedler dan Batas Fundamental AI

Riset-riset di atas fokus pada AI sebagai klien simulasi — sebuah penggunaan yang relatif diterima secara luas karena posisinya jelas sebagai alat bantu pedagogis, bukan pengganti relasi terapeutik. Namun psikolog klinis Jonathan Shedler mengangkat perdebatan yang berbeda dan lebih fundamental: bisakah AI itu sendiri — bukan sebagai klien simulasi, tapi sebagai terapis — dilatih untuk melakukan psikoterapi sungguhan?

Dalam esainya "Why AI Can't Replicate Psychotherapy" (Substack, Juni 2025), Shedler membantah argumen umum di kalangan pengembang teknologi bahwa LLM bisa "mempelajari" cara berpikir dan merespons dari para ahli psikoterapi hanya dengan dilatih dari data sesi terapi. Argumen intinya:

• Syarat paling dasar agar psikoterapi sungguhan bisa terjadi — agar klien benar-benar mau membuka diri — adalah kerahasiaan absolut dan tak bisa ditawar. Konsekuensinya, transkrip sesi dari terapis-terapis benar-benar ahli nyaris mustahil diperoleh untuk melatih model AI.
• Data yang justru tersedia untuk pelatihan cenderung berasal dari sumber non-ahli, atau dari layanan yang sifatnya lebih ke bimbingan keterampilan (didactic skills training) atau swadaya terpandu (guided self-help) — bukan psikoterapi mendalam yang sesungguhnya.
• Karena itu, menurut Shedler, "satu-satunya hal yang bisa dimodelkan AI adalah kemediokeran" — bukan keahlian terapeutik yang sesungguhnya.

Dalam sejumlah utas di X, Shedler memperluas argumennya ke soal esensi hubungan terapeutik. Ia menekankan bahwa psikoterapi bukanlah sekadar momen berbagi informasi pribadi yang rentan, melainkan proses relasional yang membuat seseorang akhirnya mampu membuka diri kepada manusia lain — yang nyata-nyata bisa menghakimi atau menolak. Justru risiko itulah, menurutnya, yang membuat keterbukaan diri bermakna secara psikologis. Ia juga skeptis terhadap argumen bahwa ketersediaan AI 24 jam adalah keunggulan; baginya itu justru berisiko melatih pengguna menjadi individu yang mengharapkan gratifikasi instan dan memperlakukan orang lain sebagai perpanjangan diri sendiri, alih-alih membangun kapasitas empati dan mengambil perspektif orang lain yang dibutuhkan untuk relasi manusia yang sehat.

Bagian 3: Merekonsiliasi Dua Perdebatan

Sekilas, riset simulator klien dan kritik Shedler tampak bertentangan. Tapi sebenarnya keduanya bicara soal dua peran AI yang sangat berbeda, dan justru saling menguatkan satu argumen penting:

	AI sebagai klien simulasi (riset Client101 dkk.)	AI sebagai terapis (yang dikritik Shedler)
Siapa yang "dilayani"	Mahasiswa/calon konselor sebagai pembelajar	Pengguna umum yang mencari bantuan psikologis
Sifat risiko	Rendah — kesalahan simulasi tidak membahayakan klien sungguhan	Tinggi — pengguna rentan bergantung pada respons yang belum tentu berbasis keahlian sungguhan
Posisi yang diklaim	Alat bantu latihan, eksplisit dan terbatas	Berpotensi diklaim/dipersepsikan sebagai pengganti terapis manusia
Pandangan literatur/Shedler	Cukup didukung sebagai pelengkap pedagogis yang bernilai	Ditolak keras sebagai substitusi psikoterapi sungguhan

Titik temunya justru menegaskan argumen Shedler dari arah lain: riset-riset simulator klien sendiri secara konsisten menemukan bahwa AI masih kesulitan mereplikasi nuansa emosional dan proses relasional yang otentik — persis dimensi yang menurut Shedler adalah inti dari psikoterapi sungguhan, bukan sekadar detailnya. Ironisnya, kelemahan itu justru membuat AI aman dipakai sebagai klien simulasi (karena tak ada relasi sungguhan yang dipertaruhkan), tapi menjadi alasan kuat mengapa AI tidak memadai sebagai pengganti terapis.

Penutup

Bidang riset AI-sebagai-klien-simulasi berkembang pesat dan menunjukkan hasil yang menjanjikan sebagai suplemen pelatihan konselor — mengurangi kecemasan performa, memberi ruang latihan berisiko-rendah, dan cukup meyakinkan pada level konten meski belum sempurna pada level proses emosional. Namun penggunaan ini secara mendasar berbeda dari klaim yang dikritik Shedler, yaitu AI berperan sebagai terapis bagi manusia sungguhan yang mencari bantuan. Membaca kedua badan literatur ini berdampingan memberi gambaran yang lebih jujur: AI punya tempat nyata dalam ekosistem pelatihan kesehatan mental, tapi batasnya jelas — dan batas itu justru dikonfirmasi oleh kelemahan-kelemahan yang ditemukan riset itu sendiri.

Daftar Referensi

1. Cabrera Lozoya, D., Conway, M., De Duro, E. S., & D'Alfonso, S. (2025). Leveraging Large Language Models for Simulated Psychotherapy Client Interactions: Development and Usability Study of Client101. JMIR Medical Education, 11, e68056. https://doi.org/10.2196/68056
2. Schmidt, S., Cabrera Lozoya, D., Kiropoulos, L., Conway, M., & D'Alfonso, S. (2025). Psychology student and mental health practitioner experiences of and perspectives on Client101: A virtual client chatbot training tool. BMC Medical Education, 25, 1293. https://doi.org/10.1186/s12909-025-07668-9
3. Akkurt, M., Maurya, R., & Brown, T. (2025). Learning Through Simulation: Counselor Trainees' Interactions with ChatGPT as a Client. Behavioral Sciences. https://doi.org/10.3390/bs15121660
4. Ha, T., Han, I., Yang, H., & Lee, S. (2026). Using ChatGPT as a virtual client in counseling training: counselors-in-training's perceptions across counseling self-efficacy levels. Asia Pacific Education Review. https://doi.org/10.1007/s12564-026-10134-w
5. Tian [et al.] (2025). Artificial Clients, Genuine Interactions? Assessing ChatGPT4's Process-Level Performance in Clinical Simulations Using Qualitative Content Analysis. Counselling and Psychotherapy Research. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/capr.70063
6. Shedler, J. (2025, Juni 7). Why AI Can't Replicate Psychotherapy. Jonathan Shedler's Substack. https://jonathanshedler.substack.com/p/the-one-thing-tech-cant-replicate
7. Shedler, J. Utas terkait di X (@JonathanShedler), termasuk https://x.com/JonathanShedler/status/1960135820830232816 dan https://x.com/JonathanShedler/status/1925664863323292157

---

Catatan: kajian ini disusun berdasarkan hasil penelusuran pustaka daring per September 2026 dan dimaksudkan sebagai ringkasan orientatif, bukan tinjauan sistematis formal.